Methodenstreit, podmiot, phroenesis. Wpływ sposobu interpretacji opozycji "humanistyka a przyrodoznawstwo" na rozumienie etyki, polityki i podmiotu

Nowak, Andrzej W.

doi:0867-0633

- ris
- BibTeX
- EndNote
- Csv

Methodenstreit, podmiot, phroenesis. Wpływ sposobu interpretacji opozycji "humanistyka a przyrodoznawstwo" na rozumienie etyki, polityki i podmiotu Nowak, Andrzej W.

Object structure

Methodenstreit, podmiot, phroenesis. Wpływ sposobu interpretacji opozycji "humanistyka a przyrodoznawstwo" na rozumienie etyki, polityki i podmiotu

Teksty Drugie Nr 6 (2006)

21 cm ; Tekst pol., streszcz. ang.

Czasopismo/Artykuł

podmiot ; etyka ; polityka ; filozofia nauki

1. U. Beck, Społeczeństwo ryzyka. W drodze do innej nowoczesności, przeł. S. Cieśla, Wydawnictwo Naukowe Scholar, Warszawa 2002.
2. U. Beck, W. Bonss, C. Lau, The Theory of Reflexive Modernization Problematic, Hypotheses and Research Programme, „Theory, Culture & Society” (SAGE, London, Thousand Oaks and New Delhi) s. 1-33.
3. P. Bourdieu i L.J.D. Wacquant, Zaproszenie do socjologii refleksyjnej, przeł. A. Sawisz, Oficyna Naukowa, Warszawa 2001, s. 107.
4. J. Habermas, Filozoficzny dyskurs nowoczesności, przeł. M. Łukasiewicz, Universitas, Kraków 2000.
5. S. Lash, Reflexivity as Non-linearity, „Theory, Culture & Society” (SAGE, London, Thousand Oaks and New Delhi) s. 49-57.
6. B. Latour, Is Re-modernization Occurring. And If So, How to Prove It? A Commentary on Ulrich Beck, „Theory, Culture & Society” (SAGE, London, Thousand Oaks and New Delhi) 2003 vol. 2 (20), s. 35-48.
7. B. Latour, We Have Never Been Modern, Cambridge, MA University Press, Harvard 1993.
8. I. Prigogine, I. Stengers, Z chaosu ku porządkowi: nowy dialog człowieka z przyrodą, przeł. K. Lipszyc, przedm. B. Baranowski, PIW, Warszawa 1990.
9. R. Sojak, Socjologia wiedzy jako ogólna teoria społeczeństwa, Wydawnictwo FNP, Warszawa 2004, s. 136.
10. J. Staniszkis, Władza globalizacji, Wydawnictwo Naukowe Scholar, Warszawa 2003, s. 166.
11. M. Środa, Indywidualizm i jego krytycy. Współczesne spory między liberałami, komunitarianami i feministkami na temat podmiotu, wspólnoty i płci, Fundacja Aletheia, Warszawa 2003.
12. R. van Krieken, The Paradox of the ‘Two Sociologies’: Hobbes, Latour and the Constitution of Modern Social Theory, „Journal of Sociology” (The Australian Sociological Association) 2000 Volume 3 (38), s. 255-273.
13. I. Wallerstein, Socjologia obietnica nauki społecznej, w tegoż: Koniec świata, jaki znamy, przeł. M. Bilewicz, A.W. Jelonek, K. Tyszka, Wydawnictwo Naukowe Scholar,Warszawa 2004.
14. I. Wallerstein, Unthinking Social Science. The Limits of Nineteenth-Century Paradigms, Polity Press, Cambridge 1991.
15. I. Wallerstein, Otwórzmy nauki społeczne. Raport Komisji Gulbekiana na rzecz restrukturyzacji nauk społecznych, w: Wyzwania wobec nauk społecznych u progu XXI wieku, Universitas, Kraków 1998.
16. A. Zybertowicz, Przemoc i poznanie. Studium z nie-klasycznej socjologii wiedzy, Wydawnictwo UMK, Toruń 1995.